Caro Lorenzo, colgo l’occasione di salutarTi e di ringraziarTi per aver letto, e successivamente commentato, il mio sfogo sulla situazione in oggetto. Ed è proprio questo il punto. La professione. La nostra professione ed il nostro lavoro. Il tema della progettazione antisimica è solo un pretesto per arrivare alla continua latitanza degli Organismi che hanno il compito di tutelare la collettività. E come si fa a dire che il caso in questione non rientri nella sfera della tutela della collettività. Purtroppo il primo "vulnus", sta proprio nell’informazione, un’informazione incessante, battente e pilotata dai grandi gruppi editoriali, che da anni si sono svenduti alla politica. Questo perchè, a mio modestissimo parere, il compito, oggi, dei mass-media, non è più quello, classico, originario e nobile, di informare e di far conoscere (quindi anche culturale), bensì quello di far giustificare, o al contrario far contestare, un provvedimento parlamentare o del governo (di qualunque colore esso sia ovviamente). Se ci fai caso, un grosso incidente stradale, ad esempio, viene "raccontatato" dai Tg in ogni edizione, per circa due giorni, su ogni rete televisiva. Il che significa che un "disattento" cittadino, magari pensionato, che sta in casa con il televisore acceso, rischia di sentire la medesima notizia per almeno sette, otto volte. E se questo telespettatore, come dicevamo, non è molto attento, rischia di avere la percezione netta che nel giro di quarantotto ore si sono verificati sette otto incidenti mortali diversi (quando probabilmente l’incidente era sempre lo stesso). E conseguentemente, quando la politica, quella che non condivido, esterna proclami "di vendetta" e ritocca solo le sanzioni o le pene detentive (questo lo hanno fatto sia il governo 2006/2008 che quello attuale), senza spingere maggiormente sulla giusta "politica" della cultura di base, per insegnare l’etica e l’educazione stradale ai giovani, quel telespettatore disattento plaude e si riconosce in quel rigore di sdegno e di vendetta. Domani se sarà inavvertitamente tamponato da un automobilista distratto, griderà al tentato omicidio. E non avrà percepito che il compito della politica è quello di educare i cittadini (o almeno tentare di farlo), oltre che di governarli. Tornando a noi, l’informazione "difettosa", che, ad esempio, ha mostrato più volte edifici, nei dintorni dell’Aquila, in piedi e con le lesioni lungo le diagonali del tamponamento, con all’esterno i proprietari (sgomenti, ma salvi) che argomentavano con il giornalista, di doversi costituire parte civile contro chi aveva costruito (e progettato) quelle case, perchè l’avevano acquistata come "antisismica", ecco che configuravano il messaggio aberrante per l’opinione pubblica (che, bontà sua, non sa nulla di costruzioni) e che per questo si forma le proprie ed imprecise opinioni. I programmi di approfondimento hanno, ad esempio, ospitato tanti professori ordinari di politecnici e presidenti di ordine (non faccio distinzioni tra architetti o ingegneri), ma si sono tutti ben guardati di raccontare la verità, ammesso e non concesso che la sapessero (ma se credo di saperla io .....), in quanto quella passerella televisiva doveva diventare per tanti un’esibizione (poi foriera di incarichi, nelle loro più larghe aspettative). Al contrario, se davanti all’opinione pubblica, fortemente straziata dallo sgomento e dal dolore, qualcuno fosse andato a fare delle corrette distinzioni, quel qualcuno sarebbe sembrato, ai disattenti, un sostenitore della mala progettazione, nonché del malaffare. E forse questo gli avrebbe per sempre precluso la possibilità di ulteriori passerelle, e quindi di probabili futuri incarichi, come super esperto della materia. Io non sto dicendo che non si dovrebbe mettere alla berlina gli eventuali responsabili o corresponsabili delle catastrofi. Dico solo che nel promuovere quelle che sono le corrette metodologie di intervento antisismico, forse qualcuno avrebbe potuto fare gli opportuni distinguo per trasmettere la consapevolezza che sostanzialmente, per la consistente magnitudo del sisma, un edificio si può anche lesionare. E questo non significa che qualche lesione sia dovuta ad incompetenza del progettista. Il risultato combinato tra l’informazione non corretta, la politica che si butta a pesce su provvedimenti superficiali che domani aumeteranno il portafoglio dei consensi elettorali, e la subalternità degli organismi "di rappresentanza" della libera professione (sia Ordini che Associazioni, ma su questo distinguo rimandiamo per ora la polemica), ti conduce, domani, ad un’accusa di incompetenza dai clienti "disattenti", che hanno visto il telegiornale ieri sera e che oggi hanno trovato una setola nella giunzione di due pannelli di cartongesso o una cavillatura di un intonaco di cemento con dosi di acqua inferiori alla norma. E magari, quando meno te lo aspetti, ti troverai in tribunale a discutere con i consulenti d’ufficio di turno. Ed anche se il progetto strutturale lo avrà redatto un altro (architetto o ingegnere che sia), il progettista archiettonico viene sempre "gentilmente interpellato". E’ questo che ti aspetti dalla professione ? Anche se il concetto andrebbe espanso in un ambito ben più ampio di cosa si fà per la professione, questo esempio sulla divulgazione della scienza antisismica, mi pare opportuno, al di là della conoscenza o meno della materia, perchè è esemplificativo della latitanza di chi, forse, invece, dovrebbe vigilare su questi contenuti "culturali" a portata di nonna Fedora. Ed al contrario, sembra essere invece molto attento alle vetrine ed alla notorietà pubblica.

Gianfranco Mazzei

Ringrazio ancora Giovanni Loi, per la perfetta ospitalità e per la risposta al mio primo vagito su anarchit. Ringrazio anche chi legge quanto viene pubblicato sul sito ANARCHIT, indipendentemente dal fatto che sia nell’ambito degli abilitati bloggers o che sia un fugace osservatore di passaggio. E’ ovvio che il mondo degli architetti italiani è vasto e complesso ed è molto difficilmente indirizzabile su modelli di pensiero standard. La battaglia che tentai di portare avanti con il Sindacato Federarchitetti era quella di sdoganare il professionista dagli orpelli della consuetudine di massa della libera professione e dalla falsità del quadro normativo deontologico, al fine di permettere a chiunque di aprire le proprie ali e di volare nell’immensità degli ideali che ci avevano inculcato all’università. A Bologna (più o meno dove abito e da dove scrivo), in quegli anni, le grandi aziende, i grandi enti, che avevano il mercato dell’ "edilizia" in mano, ti convocavano, ti proponevano, ti facevano sognare per circa mezz’ora, per poi chiederti chi conoscevi all’interno del "partito". Ti facevano prima toccare con un mignolo la sommità, poi ti chiedevano se eri dei loro. E’ evidente che qui non c’entrava nulla la simpatia politica personale che potevi avere (sinistra, centro, destra e cespugli vari). Era in discussione la tua appartenenza agli apparati tecnici interni di partito, che lavoravano quasi gratuitamente per il partito stesso. Ed in quegli anni le schiere ordinistiche avevano contaminazioni politiche non irrilevanti. Per questo la carta dei "grandi interessi" mi era negata, non militando in nessuna organizzazione politica del luogo. Quindi rimaneva solo, a disposizione, il grande mondo dell’impresa e della "speculazione immobiliare", così come veniva chiamato in maniera forse troppo cruda, il mercato delle società immobiliari. I compensi che ti venivano proposti vertevano sempre sul solito detto "o mangi la minestra o salti la finestra". A proposito quindi dei compensi, come li citi Tu, caro Giovanni, mi meravigliò subito, da giovane iscritto all’Albo, la pretestuosità con cui i colleghi anziani sostenevano la Tariffa Professionale e lo zoccolo duro dei minimi tariffari, quando nei rapporti privati tra professionista e cliente, venivano siglati da tutti i patti più oltraggiosi alla dignità dell’architetto. Tutti sapevano, ma in pubblico bisognava sostenere che chi abbassava i minimi entrava nel girone dei morti di Sansone ed i filistei (censura deontologica). D’altra parte bastava fare una semplice equazione per potersi dare la giusta risposta a questo sistema così rigidamente arroccato. Cosa avrebbe potuto condurre da me, giovane ed illuso architetto, un cliente "tipo", se nel mio stesso condominio ci fossero stati Carlo Scarpa o Vittorio Gregotti ? O Renzo Piano ? Cosa avrebbe potuto distinguere la mia sconosciuta capacità (ammessa e non concessa), rispetto a quella che avrebbero potuto mettere in campo i maestri dell’Architettura ? La Tariffa Professionale, sostanzialmente, esprimava il concetto che il mio progetto sarebbe dovuto costare come quello dei grandi architetti. Quindi che cosa avrebbe fatto convincere il Sig. Rossi a fermare l’ascensore al mio piano, invece che a quello di Pierluigi Cervellati o di Ferdinando Forlay (ndr = famosi architetti bolognesi di quegli anni). "Spersonalizzando" il gioco dei grandi nomi dell’architettura, è evidente che mi riferisco, quando nomino questi personaggi molto conosciuti, alla chiera di coloro che nell’area geografica di pertinenza avevano in mano il mercato e che evidentemente avevano profonde radici nelle istituzioni ordinistiche. Per questo, nessuno poteva mettere in discossione la deontologia dei minimi tariffari, in quanto avrebbe probabilmente messo in discussione il potere dell’apparato e conseguentemente l’apparato di potere. Ed anche oggi, vigente il famoso Decreto Bersani, gli Ordini professionali confondono la carta del minimo o non minimo, comunque congruo, per favorire le schiere di archietetti che votano. Per la serie, se ti opino la notula come da tariffa, poi .... mi sono tolto un nemico. Questo prende ancora più risalto, in un contesto dove nell’edilizia privata (ed anche in quella pubblica), la crisi morde in profondità e tutti fanno una fatica "biblica" a pagare le parcelle degli architetti. Quindi alla solita domanda: - ma cosa fa per me l’ordine ? - ecco una delle risposte su cui si giocano le carriere dei nostri amati consiglieri. D’altra parte hanno perfettamente ragione. Fanno ciò che la legge gli impone di fare e cioè, tra le altre cose, gli opinamenti ed i pareri di conguità, quando richiesti dagli iscritti all’Albo. La politica si è solo dimenticata, nell’abolire i minimi tariffari, di abolire la legge intera. Cosa ci potevamo aspettare da quella politica, che nonostante il parere dell’organismo antitrust e la totale diversità di tutti gli altri ordinamenti Europei, continua a coccolare il sistema ordinistico come un fedele cagnolino ? Non mi dilungo ulteriormente e rimando a data da destinarsi la mia schizofrenica opinione sull’architettura come arte ed il suo rapporto con il Sindacato.

Un saluto forte e sincero.

Gianfranco Mazzei