Cito a memoria un pensiero di un mio amico che recita, più o meno così:

"Siamo talmente geniali che in Italia abbiamo concepito perfino l’inverso. Ne abbiamo fatte di tante e tali, di leggi, che è come non ne esistesse nessuna, ma, nello stesso tempo, questo collettivo talento ci esime perfino dalla parvenza di un’etica condivisa."

Non è così facile da capire, ma, per spiegarlo, dovrei praticamente mostrarvi delle immagini che svelerebbero dove si trova l’edificio, cosa che non ho alcuna intenzione di fare.

Ciò che mi interessava, in questa sede, era soltanto mettere in evidenza il caso di specie, ovvero quello di una costruzione a confine che può essere realizzata in quel punto solo grazie ad una deroga, difficilmente sostenibile secondo parametri obiettivi.

Posso quindi dire che il vecchio edificio esistente, che ha la sua facciata cieca su quattro piani + sottotetto, attendeva tranquillamente, da svariati anni, il proseguimento tramite un normale allineamento del nuovo copro di fabbrica, il quale sarebbe dovuto sorgere affiancato, secondo la morfologia tipica della via. Solo in questo modo non avrebbe disturbato nessuno, neanche l’ambiente :-)

In realtà, per questioni di opportunità economica (molto probabilmente l’aumento di superficie commerciale), il nuovo edificio è stato progettato in arretramento rispetto all’allineamento classico della via, con un escamotage.

Il nuovo, vero, corpo di fabbrica ad uso abitativo, quindi, ha il suo allinemento 12 metri indietro rispetto all’allineamento stradale di tutti gli altri corpi già edificati, per tutta la lunghezza del lotto su quattro piani e per una larghezza pari a quella muro di blocchetti che si vede nella foto.

In quel punto non c’era niente oltre l’altezza del muro di confine e non a caso, senza la deroga, il confinante avrebbe dovuto chiedere il permesso al vicino.

Se così non fosse, a che pro il Comune avrebbe dovuto giustificare la cosa richiamando il parere favorevole della Commissione Edilizia, che a sua volta richiamava la deroga presente nel Regolamento Edilizio?

Gentile collega,

se iniziassi a fare il mio "abaco" non la finirei più... E personalmente non mi interessa neppure tanto, in questa sede, cercare di interpretare le norme. Non che l’esercizio sia inutile, tutt’altro! Ma a me interessa di più smascherare le ipocrisie e le contraddizioni più macroscopiche delle regole cui siamo sottoposti.

Una su tutte: il criterio tutto milanese di misurare lo sviluppo urbanistico in termini di superficie (la famigerata s.l.p.) e non di volume, quasi che l’uomo percepisse il paesaggio e l’ambiente bidimensionalmente: è una deformazione allucinante, "mirabile" dono della via legalistica all’architettura, inaccettabile e supinamente accettata ingerenza dei giuristi nella disciplina più difficile da gestire: quella della plasmabilità dell’habitat dell’uomo.

A Milano se possiedi un capannone dismesso in area, poniamo, B2-R/I, di altezza 7 metri non puoi dividerlo in altezza per creare due piani di loft, di uffici, di laboratori e così via, sebbene le norme igienico-sanitarie lo consentano; il Comune da anni sostiene che aumentando la s.l.p. si aumenterebbe il "peso insediativo", aggravando gli standard urbanistici: balle! Niente di più ipocrita. Tutto questo, ad esempio, a Trento si può fare e il locale municipio incassa fior di oneri; a Milano non interessano i denari? Sì e no...

Due negativi e contraddittori esempi milanesi:

1) Con la deroga concessa nel recupero dei sottotetti, si può aumentare a dismisura il peso insediativo costruendo tanti monolocali da 30 mq, pagando gli oneri e monetizzando eventualmente anche l’aggravio di standard per i posteggi.

2) ma con una semplice DIA e senza sborsare un euro si può frazionare una grande unità immobiliare in n. monolocali, aggravando notevolmente il "peso insediativo" senza pagare alcuna contropartita: gratis. In Liguria, invece, si può frazionare, ma, giustamente, si pagano gli oneri.

Mi fermo qui, anche se con venticinque anni di professione sulle spalle potrei raccontare una miriade di stronzate cui un architetto deve soggiacere....

Massimo Antonicelli