Sparare sul sito anarchit l’amore per le tariffe minime è come invitare al pranzo di nozze un clochard.

Se sei pronta, cara Stefania, senza che tu ci abbia spiegato perché la pensi come la pensi, sono lieto finalmente di farti "sentire" un parere molto ma molto "contrario" al tuo.

Ed allora cominciamo.

Lasciami dire innanzitutto, che ciò che ti dirò è già stato scritto da me su questo sito, magari in modo frammentato, e che è possibile ricostruirlo.

Ora tu plani su anarchit con la "tua" tesi uguale a quella di chi da tempo dice: "Loi tu sei l’unico che la pensa diversamente dagli altri!".

Tu, giovane professionista che ha studiato nella città che più di ogni altra incarna la figura dell’architetto intellettuale, dimostri di esserti soltanto lasciata convincere da una sovrastruttura ideologica che mai, dico mai, ti ha permesso di essere tutelata o garantita.

In questo sembri, come molti altri professionisti apparentemente ingenui, una adepta di una setta che, non ragionando, ha fatto atto di fede per una falsa verità imposta col lavaggio del cervello.

In modo piuttosto meccanico, come si usa fare in questo nostro disastrato Paese, attraverso la semplice evocazione delle tariffe minime, ti allienei al coro degli eletti che con quel ritornello hanno fatto credere, per decenni, che la professione si tutelasse con le tariffe.

Potrei farti la classica domandina stupida: ma ti sembra che sia così? Ma non la faccio.

Allora provo a spiegarmi in termini economici, strutturali, al limite del Marx che ha studiato l’economia liberale, meglio di quanto non abbiano fatto gli stessi economisti liberali.

Tu, cara Stefania, stai utilizzando una fattispecie corporativa per parlare di una fattispecie liberale e lo fai per abitudine, direi quasi perché ti sei fatta convincere che la fattispecie corporativa e il giusto limite a quello che consideri il liberalismo selvaggio.

Ora, un vero marxista ti direbbe, con disprezzo, che sei solo troppo "socialdemocratica", perché pensi di moderare il capitalismo con palliativi inutili se non dannosi alla liberazione dell’uomo moderno.

Il tuo meccanico adeguarti al principio della tariffa minima come fatto di civiltà, come se si trattasse di un salario minimo garantito, è frutto di una favola consolatoria utile solo a calmare gli animi più inquieti.

Potrei chiederti quindi non solo quando mai sei stata garantita dalla tariffa minima ma anche come mai, nella pratica, la tariffa minima vale solo per chi l’incarico lo riceve dal committente e non per chi, con la partita IVA finta, lavora in esclusiva per un collega.

Ma volerò più alto.

Dal Campbell-McConnell-Stanley, Economia, più di 800 pagine di uno dei tanti testi che si usano nelle facoltà di economia dell’Occidente capitalistico, che molti ingenui no global odiano, ti cito alcuni principi che informano la cultura liberale che in questo nostro Paese non esiste proprio.

Gli economisti distinguono quattro principali situazioni di mercato:

(1) la concorrenza perfetta;

(4) il monopolio.

Gli elementi che consentono di distinguere questi quattro modelli di mercato sono:

  il numero di imprese che operano in un dato settore;

  e, "dulcis in fundo", il controllo sui prezzi.

Si parla di concorrenza perfetta quando il numero delle imprese è molto alto e il prodotto fornito è standardizzato, inoltre vi è una grande facilità di ingresso da parte di nuove imprese e le singole imprese non possono in alcun modo esercitare alcun controllo sui prezzi del prodotto che offrono (ora vedi tu se questa definizione teorica collima col settore libero professionale italiano che abbiamo finora conosciuto regolato dalle tariffe minime - personalmente lo escludo).

Passiamo alla seconda situazione di mercato:

la concorrenza monopolistica è caratterizzata da un numero relativamente alto di imprese che vendono beni o servizi differenziati agli occhi dei consumatori. La differenziazione comporta il ricorso alla pubblicità o ad attività promozionali e allo sviluppo di nuovi prodotti da parte delle imprese. Inoltre è piuttosto facile ma non facilissimo entrare in un settore caratterizzato da una situazione di concorrenza monopolistica per via delle competenze e della non standardizzazione dei prodotti mentre i prezzi continuano a non essere sottoposti a controllo (ora vedi tu se questa definizione teorica collima col settore libero professionale italiano che abbiamo finora conosciuto regolato dalle tariffe minime - personalmente lo escludo).

Si parla di oligopolio quindi, quando il numero dei produttori è limitato da barriere di accesso, ciascuna impresa subisce gli effetti delle decisioni dei concorrenti, deve tenere conto di tali decisioni, in particolare riguardo al prezzo dei prodotti o dei servizi offerti ed alla quantità da produrre. In genere l’ingresso in un settore oligopolistico è molto difficile (ora vedi tu se questa definizione teorica collima col settore libero professionale italiano che abbiamo finora conosciuto - personalmente credo proprio di si).

All’estremo opposto della concorrenza perfetta si trova il monopolio, in cui il prodotto o il servizio viene venduto da una sola impresa, non è consentito l’ingresso di altri concorrenti, per cui da sola l’impresa costituisce un’industria ed il prezzo è imposto da quella impresa. Dal momento che il prodotto è unico, non esiste differenziazione ed è inutile che io dica che entrare in questo tipo di mercato è impossibile (ora vedi tu se questa definizione teorica collima con settore libero professionale italiano che abbiamo finora conosciuto regolato dalle tariffe minime - personalmente lo escludo).

Per fare un esempio di monopolio citerò due casi al limite del monopolio che conosci bene: Windows ed Autocad (prova ad analizzare bene e vedi a quale di questi quattro modelli appartengono i due competitor che non hanno competitor).

Chiamasi quindi concorrenza imperfetta una situazione di mercato che non risponde ai requisiti della concorrenza perfetta.

Il nostro mercato di riferimento è uno di quelli definiti imperfetti.

Stante la teoria ho indicato che il modello al quale gli architetti sono sottoposti è quello dell’oligopolio, che come ho spiegato è caratterizzato da forti rigidità di ingresso, prezzi concordati, e prodotti interdipendenti.

Ebbene, l’ingresso dell’Italia nella Comunità europea impone che il nostro Paese faccia transitare le libere professioni dal mercato oligopolistico a quello di concorrenza monopolistica. Da lì non si scappa.

Ma non è questo argomento che voglio utilizzare per convincerti della assurdità del fissare tariffe minime, quanto il fatto, notorio, che, in un mercato oligopolistico, gli insider (ovvero chi da tempo sguazza indisturbato in quel mercato) hanno la meglio sugli outsider che tentano di entrare, con le regole imposte dagli insider, in quel mercato.

Ora tu prova a concentrarti sull’analisi della tua situazione professionale e prova a vedere chi ottiene vantaggi e perché dalle tariffe minime.

Ti pare che il tuo ingresso nel mercato oligopolistico italiano ti abbia agevolato, anche se sei abilitata a farlo?

Personalmente, da quello che scrivi, non mi pare.

Ed allora, se hai dovuto superare barriere all’accesso per entrare in quel mercato, se l’innovazione ti viene impedita dai codici deontologici, se l’abbassamento dei costi di produzione e l’organizzazione del lavoro di impresa è fissato per legge, come puoi tu competere in quel mercato?

Ti ricordo che ti trovi ancora in un sistema capitalistico, non in un sistema socialista o meglio comunista.

E allora perché, in un sistema capitalistico, i tuoi colleghi concorrenti, da me definiti insider, dovrebbero avere dei poteri così devastanti da impedire a te di competere con loro per produrre meglio i tuoi servizi a costi inferiori?

Spiegamelo tu adesso e convincimi che è giusto, sempre tenendo conto che ti trovi in un sistema capitalistico, dove le libere professioni galleggiano in un regime di oligopolio. Ma ricordati che per fare questo non puoi mescolare capra e cavoli, confondendo presunte utopie comuniste inesistenti in questo corporativo Paese e la realtà di un mercato dove la concorrenza non esiste e dove i salari, per questo motivo, sono i più bassi d’Europa.

Attenta che se mi devi parlare di pubblico interesse e del fatto che l’architettura non dovrebbe far parte dell’odiato mercato, potrei controbattere che la tua è solo utopia regressiva della peggior specie (come avrebbe detto Manfredo), perché la proprietà pubblica dei mezzi di produzione in Italia non esiste. Ma qualora fosse questa la tua anelata soluzione ti avverto che da quel modello economico le libere professioni sono escluse perché considerate terziario improduttivo, ovvero attività parassitarie e verrebbero integrate automaticamente nella funzione pubblica per cui non potrebbero più esistere come tali.

Quindi chi ha a cuore la sua "libera" professione non mi parli più di pubblica utilità per l’architettura se prima non è disposto a trasformarsi in un asettico burocrate di Stato, sottoposto a disciplina di partito.

Il resto, l’utopia dell’anti mercato, è solo chiacchiera idielogica utile solo "pour epater les bourgeoises".

Questo è quello che pensa Giovanni, un misero liberale che ha studiato un po’ troppo Marx.